Иркутский областной суд отклонил апелляционную жалобу прокуратуры на третий подряд оправдательный приговор 46-летнему братчанину, которого обвиняли в причинении смерти по неосторожности. На этот раз решение Падунского районного суда вступило в силу.
Точку в длительной судебной тяжбе о причинении смерти по неосторожности поставил Иркутский областной суд. Он постановил, что 46-летний братчанин всё же непричастен к смерти соседа, несмотря на позицию следствия и обвинения. Мужчину трижды оправдывала коллегия присяжных, но прокуратура снова и снова оспаривала приговор. Об этом сообщает Братская студия телевидения со ссылкой на документы в картотеке областного суда.
Напомним, инцидент, о котором идёт речь, произошёл в мае 2023 года. По версии следствия, у 46-летнего Павла Д. произошёл конфликт с соседом около калитки его дома, расположенном в жилом районе Сухой. И он нанёс оппоненту несколько ударов кулаками по голове, грудной клетке и другим частям тела. Затем сосед вернулся домой, а назавтра его госпитализировали с закрытой черепно-мозговой травмой в тяжёлом состоянии. Ещё через день он умер в больнице. Вероятно, причиной гибели стал отёк мозга – известно немало случаев, когда сильный удар по голове приводит к отсроченной смерти.
Следователи пришли к выводу, что к смерти мужчины привели действия Павла Д. И на него завели уголовное дело по статье «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека» (часть 4 статьи 111 УК РФ). 19 мая 2023 года подозреваемого поместили под арест. Срок содержания под стражей неоднократно продлевали, но 23 декабря 2023 года после целого ряда ходатайств и апелляций подследственному изменили меру пресечения, освободив из-под стражи.
Свидетелей и не подлежащих сомнению доказательств того, что смертельную травму потерпевший получил в драке с соседом, не было. Мужчина мог удариться головой уже после конфликта, его мог позже ударить кто-то другой. Коллегия присяжных согласилась с адвокатом обвиняемого и оправдала мужчину. Прокуратура оспорила решение. Областной суд отменил приговор. Дело дважды рассматривали снова, с иным составом суда, но с тем же результатом.
«С целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и с целью опорочить доказательства по уголовному делу, сторона защиты и Д. неоднократно в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей допускали высказывания, которые могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных, доводили до сведения присяжных информацию о личностях Д. и потерпевшего, которая не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, тем самым, нарушая порядок в судебном заседании», – приведены доводы прокуратуры в решении областного суда.
Кроме того, по мнению гособвинения, не были выполнены требования закона о тайне совещания присяжных заседателей. Изменения в вопросный лист вносили в зале заседаний, а не в совещательной комнате. Однако коллегия областного суда все эти доводы отклонила. После третьей апелляционной жалобы гособвинителя решение всё же осталось без изменений.
Читайте новости БСТ там, где вам удобнее всего.
Подписывайтесь на нас в соцсетях и мессенджерах. Для перехода кликните на иконку:
Комментарии