Россиянам хотят разрешить самооборону в случае незаконного проникновения в жилище без угрозы для жизни

В России предлагают расширить понятие необходимой самообороны, позволяя гражданам применять её даже без угрозы жизни. Глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов подготовил доработанный законопроект с соответствующими поправками в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время самооборона разрешена только в случаях угрозы жизни, сообщает ИА «БСТ» со ссылкой на «Известия».

«Право на неприкосновенность жилища – важнейшее конституционное право человека и гражданина. Никто не может проникать в помещение против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Предлагаемая ч. 22 ст. 37 УК РФ направлена на обеспечение надлежащей самозащиты граждан от посягательств, совершаемых с нарушением неприкосновенности жилища», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

В документе указано, что Верховный суд РФ в 2021 году обратил внимание на вопрос необходимой обороны в постановлении пленума о законности защиты при незаконном проникновении в жилище. Он отметил, что в случае ночного вторжения человек может не объективно оценить опасность, что исключает ответственность за превышение пределов самообороны. В 2022 году постановление уточнило, что незаконное проникновение в жилище без насилия, угрожающее жизни, допускает причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Автор законопроекта подчеркнул, что данное постановление – рекомендательное, что приводит к спорам в судебных разбирательствах, когда защитник оказывается виновным. Поэтому необходимо законодательное предоставление гражданам права защищать себя и близких от преступных посягательств, не опасаясь уголовной ответственности, независимо от адекватности защитных действий.

«Мы доработали законопроект, создание которого началось ещё в 2022 году, с учётом поступивших замечаний и формулировок, данных Верховным судом. Направили его на отзыв в правительство и Верховный суд, и готовимся к его внесению в Госдуму», – пояснил Ярослав Нилов.

Депутат отметил, что законопроект не ограничивает способы самообороны, позволяя использовать любые доступные средства, что также подтверждено Верховным судом.

Плюсы и минусы

Зампред фракции «Справедливая Россия – За правду» и глава комитета по защите конкуренции Валерий Гартунг высказался в поддержку законопроекта.

«Мой дом – моя крепость. Этот принцип уже давно действует в Америке, где человек имеет право на такую самооборону, в том числе с применением оружия, и ему ничего за это не будет. Лично мне кажется, что у нас должно быть так же. Было уже очень много случаев, когда неадекватные или в алкогольном опьянении лица вламывались в квартиры, а глава семьи не мог им ответить или отвечал и сам садился в тюрьму. Это неправильно», – заявил депутат.

По словам Николая Арефьева, представителя КПРФ и зампреда комитета Госдумы по экономической политике, обращаться в полицию зачастую бесполезно, так как правоохранители говорят, что приедут только после совершения преступления. Он подчеркнул, что при незаконном проникновении в жилище хозяин не может знать о намерениях преступника – хочет ли тот ограбить, напасть или даже убить. Арефьев считает, что люди должны защищаться в своём жилье, однако действующие нормы часто неправильно интерпретируются правоохранительными органами и судами. Причём это касается не только применения оружия для самообороны.

«Это может быть и перцовый спрей, на который не требуется разрешения, но обезвредить человека он вполне может. Другой вопрос – как будет расценено его применение. Если правоохранители решат, что причин для его применения не имелось, то ответственность может быть вплоть до признания этого действия хулиганством с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч. 2 ст. 213 УК РФ и наказание по такой статье грозит до семи лет лишения свободы», – пояснил адвокат Данила Олешко.

По словам Николая Арефьева, нередко причинение вреда здоровью нападающего расценивается не как необходимая самооборона, а как умышленное причинение вреда из-за неприязни. Бывают случаи, когда человека признают виновным за превышение пределов самообороны, хотя он лишь защищался.

Адвокат Игорь Маркелов отмечает, что ситуации с самообороной могут быть неправильно интерпретированы, особенно если нападающий пришёл по приглашению хозяина. Он также утверждает, что случаи, когда самооборона действительно необходима, не так часты.

Глава организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев считает, что закон позволяет использовать любые средства защиты, в том числе оружие, и что ущерб, причинённый в своём доме при нападении, должен трактоваться в пользу защищающегося.

«Однако практика такова, что все вопросы самообороны в судах, как правило, трактуются не в пользу обороняющихся. В отношении них сразу же возбуждаются уголовные дела, они ставятся в условия, когда должны оправдываться. Это связано с тем, что доказать их виновность правоохранительным органам гораздо проще, чем доказать, что они применяли необходимую самооборону», – высказался эксперт.