Правозащитники ссылаются на постановление губернатора и статьи в законах. Ответчик пока ничего не комментирует.
Валерий Есев - уже бывший работник первого Жилтреста, но продолжает судиться с работодателем. Он уверен, что заработную плату в коммунальной компании ему рассчитывали неправильно. По его словам, оклад занижали в три раза.
Валерий Есев, бывший работник ООО "Жилтрест-1": "Я около полутора лет назад приехал из Иркутска в этот город. Там сантехники получают от 12 до 15 тысяч. Тут, несмотря на то, что есть северная надбавка 50%, они получают в 2 раза меньше. Но, когда я устроился сюда работать, я обслуживал участок в 2 раза больше, а получал зарплату в 2 раза меньше, чем в Иркутске".
Сегодня в Братском городском суде рассматривается коллективный иск работников первого жилтреста. Действия управляющей компании оспаривают 5 человек. Правозащитник Елена Зюзина, представляя интересы работников, ссылается на два основных документа. Отраслевое тарифное соглашение, которое действует по всей России. По нему работник первого разряда должен был получать оклад не ниже 4 тысяч 375 рублей. Правозащитник утверждает, что фактически оклад составлял чуть больше полутора тысяч. Второй документ, который фигурирует в деле - постановление губернатора.
Елена Зюзина, правозащитник: "Существует постановление главы администрации Иркутской области. В соответствии, с которым с 93-его года на территории Братска установлен районный коэффициент о заработной плате – 40 %. Ответчик у нас установил работникам 30% районный коэффициент. То есть заниженный на 10%".
Доводы правозащитника и истца письменно подтвердили в прокуратуре и инспекции по труду. Интересы управляющей компании – "Жилтрест -1" в суде представляет юрист Светлана Огибенина. До решения суда она отказалась от комментариев.
Светлана Огибенина, начальник юридического отдела ООО "Жилтрест №1": "Все наши разъяснения, возражения по предмету этого иска излагаются в судебном заседании, поэтому никаких комментариев до принятия решения до суда, мы не будем давать. С целью лишения возможности каким-то образом воздействовать на судебные органы".
Решение суда по этому делу ожидается в ближайшее время.
Валерий Есев - уже бывший работник первого Жилтреста, но продолжает судиться с работодателем. Он уверен, что заработную плату в коммунальной компании ему рассчитывали неправильно. По его словам, оклад занижали в три раза.
Валерий Есев, бывший работник ООО "Жилтрест-1": "Я около полутора лет назад приехал из Иркутска в этот город. Там сантехники получают от 12 до 15 тысяч. Тут, несмотря на то, что есть северная надбавка 50%, они получают в 2 раза меньше. Но, когда я устроился сюда работать, я обслуживал участок в 2 раза больше, а получал зарплату в 2 раза меньше, чем в Иркутске".
Сегодня в Братском городском суде рассматривается коллективный иск работников первого жилтреста. Действия управляющей компании оспаривают 5 человек. Правозащитник Елена Зюзина, представляя интересы работников, ссылается на два основных документа. Отраслевое тарифное соглашение, которое действует по всей России. По нему работник первого разряда должен был получать оклад не ниже 4 тысяч 375 рублей. Правозащитник утверждает, что фактически оклад составлял чуть больше полутора тысяч. Второй документ, который фигурирует в деле - постановление губернатора.
Елена Зюзина, правозащитник: "Существует постановление главы администрации Иркутской области. В соответствии, с которым с 93-его года на территории Братска установлен районный коэффициент о заработной плате – 40 %. Ответчик у нас установил работникам 30% районный коэффициент. То есть заниженный на 10%".
Доводы правозащитника и истца письменно подтвердили в прокуратуре и инспекции по труду. Интересы управляющей компании – "Жилтрест -1" в суде представляет юрист Светлана Огибенина. До решения суда она отказалась от комментариев.
Светлана Огибенина, начальник юридического отдела ООО "Жилтрест №1": "Все наши разъяснения, возражения по предмету этого иска излагаются в судебном заседании, поэтому никаких комментариев до принятия решения до суда, мы не будем давать. С целью лишения возможности каким-то образом воздействовать на судебные органы".
Решение суда по этому делу ожидается в ближайшее время.